樣樣出色的經(jīng)理人為何沒(méi)法為團(tuán)隊(duì)招聘到合適人選呢？
著名管理專家史蒂夫·克爾給出簡(jiǎn)單答案：“即便是聰明人，也不能保證聘到合適的人，畢竟不了解對(duì)方。如果人們沒(méi)掌握好的招聘方法，就會(huì)覺(jué)得招聘過(guò)程像妖術(shù)那樣神秘。”
在當(dāng)今時(shí)代，人們研究所有其他的管理流程，使之有章可循，但依舊把聘人這件機(jī)構(gòu)初創(chuàng)時(shí)就需要做的事視做不適用于系統(tǒng)化方法。經(jīng)理們喜歡采用自己的辦法，即便事實(shí)證明那根本無(wú)效?；c(diǎn)時(shí)間，想想你是如何聘人的？如果發(fā)現(xiàn)自己常常痛恨為何招錯(cuò)人，我們就有理由懷疑你采用了10大錯(cuò)誤招聘術(shù)之一。
1.直覺(jué)判斷式，容易被第一印象坑了！
評(píng)判藝術(shù)品時(shí)，用上直覺(jué)是沒(méi)錯(cuò)的。好的藝術(shù)評(píng)論家數(shù)分鐘內(nèi)就能給予畫作精確的評(píng)論。然而，在招聘時(shí)，若某些人自信善于“識(shí)人”，那就很可能被人蒙蔽。贗造者會(huì)拿假畫充真，蒙過(guò)來(lái)不及細(xì)察的買主；十分渴望被聘的人也會(huì)“制造”簡(jiǎn)歷，經(jīng)不起考驗(yàn)便會(huì)露餡。聘人時(shí)，直覺(jué)是最信不過(guò)的。如果你因?yàn)榈谝挥∠蠛镁蜕斐鲩蠙熘?，事后?huì)后悔不已。
2.海綿吸取式，大家都覺(jué)得不錯(cuò)又能如何？
繁忙的經(jīng)理人常用的辦法是讓大家一起來(lái)面試某一應(yīng)聘人員。這種“海綿吸取式”做法的目的，是最大限度地面試候選人，獲取信息。遺憾的是，經(jīng)理人很少提前協(xié)調(diào)，結(jié)果人人做無(wú)關(guān)緊要的同樣提問(wèn)。我們見過(guò)一次面試：6名考官坐成一排，詢問(wèn)應(yīng)聘者的潛水愛(ài)好。他們問(wèn)來(lái)問(wèn)去，時(shí)間加起來(lái)超過(guò)了60分鐘，但話題跟工作全然無(wú)關(guān)?；卮鹱C明，那人確實(shí)是個(gè)潛水高手，可這有什么用呢？即便錄用了他，考官們對(duì)此人的最終評(píng)價(jià)也不過(guò)是“他是個(gè)不錯(cuò)的小伙子”而已。
3.審訊式，把應(yīng)聘者逼問(wèn)死也還是找不到人！
許多經(jīng)理人的做法像電視上的“原告”。他們咄咄逼人，不停提問(wèn)，試圖讓應(yīng)聘者上套或出現(xiàn)邏輯矛盾。下水道孔為何是圓的？最近市場(chǎng)情況如何？我們?cè)犚晃豢脊賳?wèn)應(yīng)聘者會(huì)不會(huì)下象棋，如果答案是“會(huì)”，就讓他跟公司內(nèi)一位員工（恰巧是俄羅斯象棋大師）對(duì)弈。最終，這些“圈套式提問(wèn)”會(huì)讓最淵博的應(yīng)聘者也落馬，甚至讓戰(zhàn)勝俄羅斯象棋大師的人也垂頭退卻。事實(shí)上，工作所需的知識(shí)和能力同這根本不搭邊。
4.請(qǐng)?jiān)甘?，只知道自己要什么卻不知道對(duì)方是什么。
一些經(jīng)理人沒(méi)有認(rèn)真地面試應(yīng)聘者，而是不停地向?qū)Ψ酵其N這次工作機(jī)會(huì)。他們更重視能否打動(dòng)對(duì)方而不是考察其能力。整個(gè)面試過(guò)程中，他們喋喋不休，無(wú)暇傾聽。他們也花了不少時(shí)間，但沒(méi)有經(jīng)過(guò)考察就事先設(shè)定選手能夠勝任該工作，這種做法是錯(cuò)誤的。
5.花招式，工作其實(shí)不需要太多花樣。
考官使用花招來(lái)考察應(yīng)聘者的某些行為。譬如說(shuō)，他們可能是扔一沓紙到地板上，看應(yīng)聘者會(huì)不會(huì)揀起來(lái)；或者是帶對(duì)方到派對(duì)上，看他怎么跟人交往。使用此法，不久你也許會(huì)很尷尬地告訴朋友：那個(gè)幫忙把紙揀起來(lái)、在派對(duì)上表現(xiàn)不錯(cuò)的家伙為什么被你開除了。
6.寵物評(píng)判式，雇員和你的寵物毫無(wú)關(guān)系。
許多經(jīng)理人喜歡固執(zhí)地拿自家寵物作噱頭提問(wèn)，認(rèn)為這樣可讓應(yīng)聘者泄露某些重要獨(dú)特的信息。一位經(jīng)理很拿這當(dāng)真，告訴我們：他是靠對(duì)一個(gè)問(wèn)題“你想成為哪種動(dòng)物？”的回答來(lái)甄別候選人?！拔以谡一卮鹎擅畹娜??！边@種問(wèn)題跟工作毫無(wú)干系，也缺乏科學(xué)依據(jù)，更無(wú)法預(yù)測(cè)入選者未來(lái)的崗位表現(xiàn)。
7.無(wú)謂閑聊式，你只是在浪費(fèi)時(shí)間。
這種技巧跟“裝模作樣式”面試頗為相似。對(duì)話通常是這樣展開的：“你覺(jué)得揚(yáng)基隊(duì)（美國(guó)紐約著名棒球隊(duì)，已有100余年歷史?！g者注）怎么樣？每年這個(gè)時(shí)候天氣很惡劣。你在加州長(zhǎng)大？我也是！”雖然氣氛很融洽，但對(duì)作出正確決策毫無(wú)益處。你要做的是挑一個(gè)可以信賴的未來(lái)同事，而不是棒球玩伴。
8.個(gè)性心理評(píng)測(cè)式，心理測(cè)試最多是個(gè)參考。
《企業(yè)機(jī)構(gòu)心理學(xué)手冊(cè)》（The Handbook of Industrial/Organizational Psychology）建議管理者不要用這種辦法挑選應(yīng)聘者，并給出充分理由。問(wèn)應(yīng)聘者一大堆試驗(yàn)性的問(wèn)題，諸如“你喜歡逗弄小動(dòng)物嗎？”或“你周五晚上 是去雞尾酒會(huì)還是去泡圖書館？”是無(wú)用的（雖然都是大眾心理測(cè)驗(yàn)的實(shí)際問(wèn)題），也不能預(yù)測(cè)未來(lái)的職場(chǎng)表現(xiàn)。識(shí)穿這些問(wèn)題的應(yīng)聘者會(huì)根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)崗位的性質(zhì)輕松作假，投考官之所好。
9.能力評(píng)測(cè)式，能力評(píng)測(cè)也最多是個(gè)參考。
測(cè)試可以幫助經(jīng)理們斷定某人是否有工作的天分，譬如說(shuō)商業(yè)拓展人員需要韌勁，但它不該作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。在第2章中我們會(huì)看到，能力只是眾多考量因素之一。如果愿意，可用這些測(cè)試來(lái)篩選，但別忘了配合其他辦法。
10.預(yù)言式，未來(lái)不靠說(shuō)只靠做。
跟占卜者對(duì)著水晶球（在西方文化中，水晶球是占卜預(yù)測(cè)的工具?！g者注）預(yù)測(cè)一樣，有些考官喜歡讓候選人展望所競(jìng)聘崗位的未來(lái)。他們會(huì)進(jìn)行假設(shè)提問(wèn)：“你會(huì)做什么？你將怎么做？你能做到嗎？”50年來(lái)對(duì)面試方法的學(xué)術(shù)研究都強(qiáng)烈反對(duì)提此類問(wèn)題。譬如詢問(wèn)：“如果你跟同事起了沖突，你會(huì)怎么做？”肯定會(huì)得到答案：“嗯，我會(huì)跟她坐下來(lái)，聽取她的想法，找一個(gè)‘雙贏’解決之道?！贝鸢缚梢詿o(wú)懈可擊，但究竟有多少人能夠做到呢？記?。宏P(guān)鍵時(shí)刻見分曉。
歸根結(jié)底，所有這些錯(cuò)誤招聘術(shù)，都認(rèn)為評(píng)價(jià)他人是輕而易舉的事。只要使出正確的招聘術(shù)，提出恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題，并按照散落雞骨頭的指引（在西方文化中，雞骨頭是巫婆用于預(yù)測(cè)、指引方向的工具，此處代表本身就不正確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)?！g者注），你就能夠聘到英才了！真的嗎？錯(cuò)！除此之外，我們還很容易掉進(jìn)自我設(shè)定的陷阱中：想迅速?zèng)Q定，以便展開工作；輕易認(rèn)為應(yīng)聘者值得信賴等。
我們希望如此，但一個(gè)慘痛的事實(shí)是：識(shí)人，識(shí)面，難識(shí)心！